Re: blablabla - Microsoft-Hack durch fehlendes Server-Pa…
:
>
> > DOSenFreddy (DOSenFreddy@mac.com) schrieb am 26. Februar 2001
> > 10:17:
> >
> > > Ach, M$, hört doch auf mit dem Blabla, Euer Schrott ist nun mal
> > per default unsicher. Wo bei Euch Sicherheit drinsteht sind nun
> > mal nur Löcher drin.
> >
> > Ich sag nur, mit L**** wäre das nicht passiert 
>
> Hi Leute!
>
> Auch ich bin von Linux überzeugt, aber auch Linux ist von default
> her
> unsicher und lange nicht so sicher wie z.B. OpenBSD. Der
> Sicherheitslevel bei Linux und Windows ist aber nicht vergleichbar.
> Windows bietet z.B. keine shell was bedeutet ssh und telnet sind
Auch unter Linux kein Sicherheitsrisiko. Wenn ich kein telnet, ssh,
rlogin o.ä. mag, dann lasse ich es halt sein. Man kann Dienste ja
(zumindest unter Nichtredmondbetriebssystemen) auch abschalten.
> kein
> sicherheitsrisiko. Dafür sind die Linux Service FTP, WWW, etc. viel
> sicherer als die von MS …
ack
>
> Also ich würde da Linux und MS nur ungern in einem Test
> vergleichen.
Ich schon.
Wenn man sich mal die Statistiken ansieht, welche Server am häufigsten
geknackt werden, dann spricht doch einiges gegen M$.
> An Unix Rechner kommt man nämlich auch leicht ran, wenn man weiß
> wie.
>
> Der Grund warum ich auf freie Systeme setze ist einfach:
> Bei Linux ist die Sicherheit gewährleistet durch Bugfixes,
> Bei MS Systemen ist Sicherheit so umgesetzt: Bugs sind
> Firmengeheimnis
Oder auf Neudeutsch: “Security by obscurity”
> Das Problem bei MS ist: Sicherheitslücken fixen kostet Geld warum
> also?
> Solange niemand die Lücke kennt ist es OK! Und wenn einer drauf
> kommt
> wird von leeren Passwörtern oder Trojanern geredet.
Ich würde eher sagen, die kommen noch hinzu.
Maresi
> Gruß,
>
> Michael